La Revolución Francesa

Atención cariños, sin que sirva de precedente, este post va de temillas de clase,,, no creo que sea especialmente más aburrido que cualquiera de las batallitas con las que me descuelgo, pero, y ya se los aviso, no será este el post sensacionalista de sus amores:

¡Ay que ver! Tan blanca, tan fina, tan martir... a semejante sin sentido se llega... ¡ni siquiera las más grandes metas merecen una sola gota de sangre!

Mi profe de pensamiento político es bueno, muy bueno: es listo como una rata, bonachón como un san bernardo, y currela como el caballo de Animal Farm. Lo he aguantado mes y medio con Hobbes sin darme ni cuenta. No he tenido ninguna queja de él... hasta ahora. A ver, tampoco es una queja tan importante, pero es que me llueve sobre mojado con el temita. Si hijos, si, la revolución francesa (aka: el periodo del terror, aka: los sueños de la razón producen mogtruos, aka: ironias de la Historia, aka: virgencita, virgencita, que me quede como estoy).

Resulta que despues de Rousseau, y antes de los autores interesantes como Nieztche y Marx (que ya verás que "no va a dar tiempo" a que leamos al barbudo), "tenemos" que pasar por la más baja estofa del pensamiento político contemporáneo: Hume, Burke y otro amigo de los niños que ahora no recuerdo. Estos simpáticos reaccionarios son los Giddens de la restauración. La verdad es que despues de Hobbes, ya deberíamos haber acumulado puntos de fascismo como para podérnoslos saltar (o dar a Burke en una semana para cubrir expediente). Pero es verdad, tampoco es para ponerse así solo porque los hayan incluido en el temario.

Lo que me mosquea es que mientras que a Rouseau le daba mucha caña y no acababa de hacerle justicia (los ejemplos estaban más dirigidos a que vieramos las problemas en las opiniones más que en que se cogiera la idea, cada dos por tres se recurría a estirar los argumentos al absurdo -"¿y si todos en la clase acordamos matarte?...), con los reacccionarios todo está siendo contextualización, y metáforas, y anécdotas y ejemplitos bien puestos: un texto sobre los horrores de la revolución francesa y como unos políticos que se abrazaban en púbico, dos años después, se cortaban las cabezas -el beso de Lamourette-; que el rechazo de Burke a la reflexión teórica sobre derechos y política es como un famoso artesano de muros de Vermont... hace los mejores muros de piedra, y cobra fortunas... cuando le preguntaron sobre cómo lo conseguía él dijo "cojo las piedras, las miro y las pongo juntas"... la política pues es como la cocina de nuestras abuelas y para aprender debemos seguir la tradición. En fin, que van explicados mejor de lo que se merecen.

Todo esto me chocaba al principio porque, aunque algo más recios, los ideales democráticos e igualitaristas de el amigo Juan Jacobo son parecidos a los de los profes. Toodos los profes de pensamiento político que conozco, se situan entre una socialdemocracia débil y un liberalismo social (y económico) progre con las cosas del comportamiento... vamos, que para enfadarse con Jacobito, que se enfaden con los reaccionarios.

Pues no. Toodos, como si de un requisito de la asignatura se tratara, entran a matar a con Rousseau, tienen infinito cuidado de que nuestros prejucios no nos impidan reflexionar sobre las ideas de los reaccionarios y dedican un par de clases a "esa tragica experiencia llena de esperanza y de crueldad que fue la revolución francesa" (practicamente, el único contexto histórico que se toman en serio).

Quien a hierro mata... a ver, Marat, ¿que es mejor: el (no) cambio tranquilo o la metamorfosis en mohama durante la creación de un mundo nuevo?

Dándole algo de vueltas me he montado mi propia explicación de este curioso fenómeno. En realidad, la actitud tanto de la disciplina (political though) como de los pequeños burgueses que la imparten tiene de sentido. Lo que pasa es que el debate no es general. En el micro mundo de las aulas, la verdad es que los ultra reaccionarios de la filosofía política no acaban de conectar con las ideas y esperanzas del alumno medio... en esta audiencia, el fascismo y la caspa tradition no tienen demasiado público... que no hay peligro de infección epidémica, vamos. Sinembargo, los Burke y los otros elementos no vienen nada mal como vacuna para el macarrismo (aka subversión).

En definitiva, los valores democráticos y los conceptos del lenguaje contractualista, de derechos naturales o del ciudadano... son una bomba de relojería en las entrañas de una sociedad basada en el mal rollo (aka la opresión) y desemboca, bien lo saben los reaccionarios, en posturas revolucionarias y en proclamas de desobediencia. Porque, aunque te tires dos meses con Hobbes, si haces leer a Locke, a Rousseau y luego al señor del bigote y al señor de las barbinchis... la moraleja que se iban a llevar los alumnos sería algo así como lo que pensaba Marat: "Marat did not want France to replicate the English system, where he believed the crown and a small power elite used the pretense of liberty and freedom to exploit the citizenry" (quoted from the wikipedia de mis amores).

Esto se evita con un par de truquis que bautizamos como el enmarque y la teoría de la coalición. El enmarque funciona por contaminación. No se exactamente cómo olerían doce rosas y una mierda, pero no me las llevaría a casa. Con las noticias pasa lo mismo: no hace falta que digas en la nota de prensa que los manifestantes son inmortales y peligrosos, basta con poner arriba una noticia del sádico violador de Albacete y abajo una de cualquier masacre terrorista;

Este dibujito lo hemos leido en clase... dos formas de hacer cambios políticos: la pragmática inglesa y la pretenciosa, la francesa, de grandes objetivos y pobres resultados.

la teoría de la coalición es que tu siempre quieres quedarte en el medio y anunlar a tus rivales haciendo contrapeso entre ellos. La verdad es que a Locke se le cruje muy fácilmente (y con sus propios valores y frases... lo que que ya es la muerte)... pero no importa. Para compensar una pequeña desventaja argumentativa, se explica a Rousseau después de informar que abandonaba a sus hijos y antes de describir como salpicó la cabeza de María Antonieta... además, lo ponemos a la izquierda del debate sobre el velo en Francia (y de cómo esta es una política de inspiración Roussiana -en vez de decir que es de la derecha francesa-) y a la derecha de la unidad del fascismo (o del bolchevismo matando más pájaros en el mismo tiro).

La teoría de la coalición entre partidos políticos viene a decir que debes intentar estar en el centro de gravedad de ella para poderte llevar el gato al agua más veces (desde el centro tienes margen para ir neutralizando a unos con otros). Como ahora en Israel, si el Likud pacta con los "socialdemócratas" busca también un partido más religioso y (aún más) duro para compensar la dispersión y la tibieza del partido rosa. El par de ideas a considerar de los reaccionarios se podrían despachar en una semana... pero se las sobre representa en la asignatura, para prevenir que el mensaje final tenga sabor jacobino... en fin, que a acusa de ese programa político subyacente en mis clases de "ciencia" política, yo me estoy comiendo ahora todo lo más granado de la restauración.

Los problemas que tiene la academia de la historia con la revolucion francesa no son los muertos (si lo fueran también describirían las torturas del absolutismo a los prisioneros -como hace Michelito-, el papel inquisición en Francia, o los muertos en la guerra civil inglesa, o la las vueltas que dio la cabeza de Carlos I... pero se diría que eso no tiene relación directa con el pensamiento político). Los verdaderos motivos por los que la revolución francesa no le gusta a la academia son las razones por las que debe ser recordada: porque fue uno de los pocos momentos en los que la que la violencia política tocó a todos los grupos y no sólo a los de siempre (ya sabemos: represión, luchar las guerras, sufrirlas y tal) y porque se montaron los primeros intentos modernos de atar en corto al poder económico.

Currelas, gafa pastas... hasta chavales con pistolas... son tantos que no se los puede matar a todos... esto no puede ser científico, ni bueno, ni nada.